Творчество! Стихи, рисунки и т.д.

Авокадо, суть не в том, с какой целью пишется стих, картина, музыка и т д, а в том, КТО создает. Пушкин и Толстой с Некрасовым писали хоть от души, хоть на заказ достойные произведения потому, что они были поэты, писатели. Совсем другое дело, когда лишенный творческого таланта но предприимчивый чувак, вместо того, чтобы пахать за копейки, пишет (снимает) какую нибудь хрень и объявляет себя писателем (поэтом, художником). А чтобы народ хавал, ему это преподносится как новое взрывное направление в искусстве, а кому не нравится - дурак и темнота дремучая. Как вы очень точно выразились, по принципу "голого короля".
Вывод все тот же самый: шедевры в искусстве создают творчески одаренные таланты, а не коммерсы и не технари. Если коммерс или технарь написал достойную картину (стих, музыку ну или фильм хороший снял), значит он талантлив.

Groot написал:

много чего в искусстве, чего я не понимаю и не принимаю, но отрицать, что это его разновидности не решусь,

Понятие "искусство" прежде означало особенное умение отдельных людей создавать уникальные произведения, которые интересны и приятны всем. Ничего никому не надо было объяснять. Невозможно было отойти от картин Серебряковой, Грабаря, Ге, Васильева, Коровина.

Теперь же понятие искусства зачастую (целенаправленно) извращено до такой степени, что все эти признаки объявлены необязательными: можно, вне зависимости от сюжета, гнать на экраны голимую порнуху, ругаться матом в театре и в литературе, делать инсталляции из человеческих мощей, рисовать фаллические символы на разводных мостах, рисовать голой грудью, хоботом слона, изображать помойки или что-то вроде того. Объявить "право искусства на провокацию" (с какой радости?), назвать все эти "экскременты" уникальными и классифицировать как разновидности "современного искусства". При этом совершенно наплевать на мнение публики, и даже на наличие этой публики. Главным в искусстве объявлено "самовыражение", чтобы зритель не возмутился: "Что это вы мне показываете? Зачем?"
Но и на этот случай припасены "критики-искусствоведы", которые профессионально подавят возмущение, объяснят права "художника" и потребуют не останавливать его в творческом поиске.

Считаю, что среди всех прочих видов несвобод и насилий над человечеством - это тоже культурное насилие меньшинства над большинством. При этом общество-большинство панически боится быть обвиненным в тирании и притеснении свободных художников, хотя оно само давно уже стало жертвой этого разнузданного по форме и деструктивного по сути "современного искусства".

Не отрицаю при этом, что настоящие художники, несущие людям высокие смыслы, есть и сегодня, дай им Бог здоровья. Но, скорее всего, они не "в тренде" и не в "формате", их не видно за густыми зарослями культурных "сорняков", заботливо выращенных современными "агрономами" от культуры: либеральными чиновниками, импортными галеристами, мутными спонсорами и т. п.

Не может называться искусством то, от чего хочется убежать и, главное, увести детей. Ну, разве что - "искусством" издеваться над здравым смыслом и психикой людей, чем издавна занимается враг рода человеческого...

Раз в год, обычно весной устраиваю ревизию в книжном шкафу. Ревизия затягивается на неопределённое время, потому как … ну, как ни сунуть нос то в одну книженцию, то в другую… Иногда среди книг попадаются интересные и забытые заметки в каком-нибудь старом блокнотике, как и в этот раз. Давно в одной местной «сплетнице» на самой последней странице, в самом нижнем уголке примостился чей-то вот этот … даже и стихотворением-то не назовёшь, так … пара строчек, но тронуло… задело. Вырезала я этот кусочек газетный, сунула в блокнотик, и вот он попался мне на глаза спустя много лет. Наверное, это был чей-то крик души.

Попытка намбэ ту