Выборы президента в 2018 году

Ничего не поделаешь, приходится оперировать сложившейся терминологией. Да хоть горшком назови, суть-то не меняется. Пусть будет "альтернатива", но кто-то же должен быть носителем этой альтернативы. Кто он или они?
И о компромиссах. Компромисс - штука замечательная, но и у неё есть пределы применимости. Вот идёте вы тёмным переулком, никого не трогаете, а вам суют ствол или нож под нос, и предлагают пожертвовать имеющиеся материальные ценности. Вы, конечно, соглашаетесь (пристрелят же), и это компромисс, только обрадует ли он вас? И согласитесь ли вы на такие компромиссы, будь грабитель без оружия?

То есть, опять теория малых дел?
А с чего вдруг власть, по-вашему, начнёт вести себя по-другому, соглашаясь на мелкие уступки? Зачем ей это, в рамках существующего положения? Она и на малые уступки несогласна. Ей, например, говорят: не устраивайте в нашем регионе огромную свалку отходов, а она устраивает.
И опять тот же вопрос: кто, какие люди, и каким способом будут повышать ту самую сознательность масс и вовлекать эти массы во что бы то ни было? Или массы сами вдруг "вовлекутся", став, опять же вдруг, сознательными?
В чём смысл этого вашего вновь изобретаемого велосипеда, и как он будет ездить, решительно непонятно.
Насчёт "предтечи". Есть, к примеру, опыт Чехии, где Вацлав Гавел, известный диссидент, на волне декоммунизации побывал президентом, недолго и без особых успехов, а потом мирно и добровольно ушёл, уступив место уже тем, кто в политике, как рыба в воде. Создав новую систему власти, перед этим. Или Польша - то же самое: там Валенса побывал президентом, и тоже не особо успешно, потому что, как и в случае с Гавелом, он не политик, в строгом смысле слова, а именно диссидент, волей случая и историческим моментом вознесённый на верх власти. Но у него хватило ума реформировать систему власти, создать барьер возврату в прошлое после своего ухода. Валенса тоже ушёл, на его место пришли другие. И никаких разрух.
Если в этом смысле вы называете Навального предтечей, то в чём тогда проблема?

Может, вы предложите что-то конструктивное, работающее в качестве выполнимой программы, а не только будете констатировать невозможность чего-либо? Именно этого я добиваюсь. И не от вас даже, а от всех других, кто воротит нос, приговаривая, что нет оппозиции.

Вы ещё упомянули о соглашательстве, так скажем, выразив готовность взаимодействия с органами и структурами власти. Скажите, а у вас нет ничего похожего на чувство омерзения от этой власти? Ну хотя бы в самой лёгкой степени? Для меня это всё равно что сотрудничать с гитлеровскими властями, где-нибудь на территории Белоруссии, в 1942-м.

Опять баррикады... да что с вами, со всеми?

От вас (и от других) не требуется реальной политической программы, реальной в том смысле, что вы же будете её и реализовывать в жизни. От вас требуется мнение, как бы в качестве пожелания. Ну вот нет оппозиции, нет и программы, а тут вы, со своей колокольней. М?
Сейчас же я вижу только или отрицание чужих предложений, или полный отказ от любых не то что действий, а даже от размышления. Скажите тогда уж прямо, как некоторые другие говорят, что вас всё устраивает, и ничего менять в принципе не нужно. Так хоть понятно будет.

Ясно. Ничего я тут не добьюсь.
Навальный участвует в пробуждении масс, но он не оппозиция... меня не всё устраивает, но думать я не хочу... Прекрасно.
Видимо, другие ораторы даже этого из себя выдавить не могут. Ещё более прекрасно. И все эти люди упрекают Навального в том, что он неправ, что он делает не то и не так, что и как нужно.

Вам же предлагали сказать, что и кто есть оппозиция, как должна она выглядеть, но вы не сказали.
Преувеличивать - выглядит нелепицей, а приуменьшать, прямо до нуля? Это выглядит как?

В общем-то, от вас я ничего и не ожидал услышать, мой вопрос был к тем, кто высокомерно утверждает, выдавая усвоенную из пропаганды мантру за собственные взгляды, что Навальный им не оппозиция, а так, не пойми что. Молчат почему-то.

Вас я давно понял, небожителя, странно, что вы тут вообще присутствуете, в таких разговорах. Мне хотелось бы других послушать, тех, с апломбом. Ведь косвенно-то они и меня упрекают - что ж ты, мол, лох какой, не видишь, с кем связался? Это же не оппозиция, а так...
Вот я и прошу указать, что есть оппозиция. Мне говорят: а нет её, вообще. Я отвечаю: ну, раз вообще нет, то вот Навальный и пытается сделать так, чтобы она была. Мне опять: да это же не оппозиция...
И опять двадцать пять, за рыбу деньги. Эта песня хороша, начинай сначала. На колу мочало.

Ой, какой шедевр. Даже неясно, с какой стороны подступиться к этому макаронному клубку.

Нет, я вождизмом не страдаю. Ещё раз вынужден повторить, что если кто-то очень хочет вставить сюда свои 5 копеек, то слежение за контекстом - это его обязанность, а я не могу и не хочу объяснять одно и то же по сотне раз. Ну, разве что могу сказать, что так устроены жизнь и общество, что всякая группа единомышленников неизбежно выдвигает из своей среды представителя или нескольких представителей своих интересов. Должно существовать какое-то "лицо" этой группы, и его существование не обязательно означает его статус вождя. Вождь - это другое. Это когда некто сидит на троне 19 лет, и уходить не собирается, а угодливые подхалимы говорят, что и не надо - а то, мол, не будет тебя на троне, дорогой ты наш, тогда и России не будет.

И почему я не признаю право других людей видеть в ком-либо лидера? Наоборот. Я весь вечер прошу предъявить этого лидера, и никто не откликается. Молчат, как партизаны.
Пусть бы хоть один даже сказал, что его лидер - Путин, и за него и его линию он жизнь готов отдать, потому как считает её абсолютно правильной, эту путинскую линию. Но даже и такого нет ни одного!
Что здесь, что в реале я постоянно вижу других - они кривятся, за Путина жизнь отдавать не хотят совершенно, но у них никто не д'Артаньян, кроме них самих.

Тот факт, что Путин столько лет у власти, и говорит, что абсолютное большинство считают его своим лидером. И лично Вам уже тоже тысячу раз здесь объясняли многие, почему для России в целом этот человек лидер. На его месте невозможно сотворить чудо управления по всем фронтам, которого вы так ждёте, ибо кроме интересов народа есть ещё иные круги, в том числе и надгосударственные, с которыми любому пришедшему к власти придётся считаться в любом случае.
Вопрос к Сергею-Робеспьеру снимаю с повестки, а то вдруг что-то напутала

Ох уж эти женщины, всегда знают о тебе чуть больше, нежели ты сам)) Порой даже неловко становится от такой проницательности)) Впрочем, милая ракушечка, нужды никакой нет, спешу вас успокоить, а вот по Котельному вы проехались так лихо совершенно напрасно, он хоть и не договаривает, порой, но делает это вполне осознанно, чтобы у человека осталось пространство для мыслей, но не домыслов.. Единственное, в чём его можно упрекнуть - это напористое желание навязать собственные правила игры, которые зачастую могут быть и некомфортны и неприемлемы для оппонента, но не об этом речь.. С вождизмом мы как раз более или менее разобрались, нет смысла возвращаться к этому этапу нашей полемики, сейчас вопрос состоит в том, что представляет из себя оппозиция и кто может стать представителем и выразителем этого сектора политической песочницы, на которую так рассчитывает Кот, в противостоянии действующей власти.. Я же говорю о том, что наличие оппозиции, как таковой, не отвечает современным тенденциям в политической практике и откровенно устарела сама концепция необходимости противостояния и противопоставления одной системы управления государством другой.. Если кто-то не справляется со своей работой, ему не ищут оппозицию, ему ищут замену, удовлетворяющую требованиям "клиента", которым, в нашей ситуации, является народ.. А вот дальше начинаются вопросы и всякие "но"..