Итак, для чего народу Царь??

Творчество бывает разным. Разного масштаба и степени заметности для окружающих. Не всем создавать "Гамлета" или атомную бомбу, после чего ты войдёшь в историю навеки, как Шекспир или Оппенгеймер с Харитоном, соответственно. Да и даже в случае с атомной бомбой: сколько, например, электронщиков осталось безвестными для широкой публики, их никто не знает, а ведь они создавали на бегу, можно сказать, измерительную аппаратуру, которой до того просто не было как вида, для всевозможных измерений по ходу создания этой штуки. Или сколько слесарей разного профиля делали вручную всевозможные уникальные механизмы для того же. А на слуху только Харитон да Курчатов с Зельдовичем.
Поэтому, не соглашусь с вашим посылом о меньшинстве творческих личностей в популяции. Это только так кажется. Кажется, отчасти из-за гонора, отчасти от неинформированности о чужой работе, отчасти по причине самопроекции на других.
Ситуация с качеством человеческого материала усугубляется? Иногда, в запале, глядя на каких-нибудь долбодятлов, когда их много сразу, я тоже могу сказать так. Но если объективно и холодно подходить к вопросу, то вряд ли она усугубляется. Скорее, наблюдается катастрофическое падение уровня тех самых "царей", пытающихся рулить этим материалом, навязывая ему свои правила жизни. Но и это поправимо, хоть и через болезненные плоды их деятельности.

Заказ сверху был, но не все согласились его исполнять. Капица-старший отказался, например. А те кто согласился, работали не только за деньги, но и видели в этом как необходимость, так и очень трудную и интересную научно-техническую задачу.
Примеры, возможно, и не самые удачные, но мысль-то понятна. От недостатка денег рождённый ползать ничего путного не сотворит. Для этого нужна ещё и нематериальная мотивация. Любую работу можно сделать "от сих до сих", а можно так, чтобы выжать из себя всё, на что ты способен в данный момент, и только тогда получается что-то выше среднего. А деньги... деньги всем и всегда нужны, чего тут стыдиться и считать их каким-то низменным мотивом? В конце концов, полно людей, которые и за деньги не хотят работать. Вообще никак.

Если под "царём" имеется в виду вменяемый верховный правитель, не строящий из себя отца нации, то согласился бы. Прямо сию минуту ввести свободу от всякой власти нельзя, к этому надо стремиться, и не только в мечтах, а деятельно, но прямо сейчас это нереально.
И ещё дело в том, что я по-другому смотрю на власть, в отличие от вас: для меня власть не персонифицирована ни в каком смысле, ни в положительном, ни в отрицательном, я хочу не доброго, хорошего, идеального "царя", и даже не таких же "бояр" вокруг него, я хочу хорошей Системы, такой, которая не допускала бы плохих царей и царедворцев. Не должно быть зависимости огромной страны от воли кучки людей на самом верху. Жизнь должна быть устроена так, чтобы даже петый дурак или негодяй в роли президента, генерального секретаря, царя и прочее не смог бы навредить стране в целом.

Система не моя, она давно изобретена, это всё та же т.н. западная демократия, со всеми её недостатками. Я уже говорил, что считаю и её прошедшим днём, но мы вообще живём в прошлом веке. Система на то и система, что минимально подвержена произволу даже высших чиновников, если она устроена правильно. Другое дело, что и народ не должен быть пассивным тестом или глиной. Для начала нужно прекратить внушать ему неверие в собственные силы, как это делается сейчас, прежде всего действиями власти.

Невозможно сразу после детсада в университет пойти, придётся школу посещать.
Ваш скепсис понятен, того же мнения, очевидно, и наши правители, судя по их действиям и патернализму в пропаганде: "с этим народом иначе нельзя". Эту песню на разные лады я слышу всю жизнь.

Да я же вас не вербую в свои сторонники. Кроме того, если вы так широко эволюционировали во взглядах до сих пор, то дальше возможно всё. Вдруг эволюция продолжится в другом направлении?

Кстати, нравственный прогресс сопряжён, до некоторой степени, и с политическим, в том числе: невозможно создать высокого нрава личность, выкармливая её на лжи, которая на каждом шагу.

Вот это "должно" меня в подобного рода дискуссиях и смущает всегда.. Долг по отношению к кому/чему здесь имеется ввиду?? Если, скажем, непременно "должно", то и объект долга просто обязан быть абсолютный и универсальным, не иначе..

То есть это лишь предположение, зыбкая надежда, не более того??

Только не в том случае, когда тебя заставляют есть полезную овсянку, а ты уже втихаря шоколадных конфет накидался)) Окей, принято, на сегодня брейк))