Выборы губернатора Нижегородской области

Вы опять ничего не объяснили. И опять не ответили на прямо поставленный вопрос.
Поэтому вряд ли я добьюсь от вас чего-то, после трёх попыток, ну да и ладно.
Вместо этого отвечаю на ваш вопрос: с народом я себя ассоциирую, хоть и не очень мне нравится его состояние, мягко говоря, но я знаю, чем оно объясняется, и потом, поскольку живу среди этого народа, то как же по-другому может быть? Вот когда не буду жить, тогда и ассоциировать не буду.

Мне ваши неслучайные, от признания "заслуг" которых во всеобщем оболванивании вы так настойчиво уклоняетесь, не высосали мозг потому, что я этому высасыванию сопротивляюсь всю свою жизнь, в частности, не смотрю ПутинТВ (а большинство смотрят), но главное даже не в этом, а в моём отношении к власти как к всего лишь операциональной сущности, в которой нет ничего сакрального, и которую можно и нужно менять регулярно и периодически. А вот народ, в очень значительной своей части, относится к власти по-другому - патерналистски, вождистски, абсолютизируя персоналии. (Путин-то ведь неслучаен, да?)
Но нет худа без добра: с некоторых пор я наблюдаю, что и это проходит, люди всё более критически смотрят на ваших неслучайных, уже начав тихо их ненавидеть. Даже бывшие оболваненные телевизором, не все, но многие. И это хорошо.

Продолжаю настаивать на том, что, в меру возможностей, объяснил вам всё более, нежели, на мой взгляд, требовалось для того, чтобы вы меня поняли, хотя, вынужден констатировать, мои усилия не увенчались успехом, ещё одна попытка? Окей
Итак, ваш вопрос звучит "кто виноват в оболванивания народа?", надеюсь на этот раз я его правильно сформулировал? Продолжим, то, что для меня "народ" в современном нам виде - понятие абстрактное, полагаю, вы уже догадались, а это значит, что объектом обсуждения он быть не может, то есть использовать этот термин можно лишь как служебный, а не самостоятельный, значит он уже не отвечает нашим требованиям и задачам. Ваш вопрос, в таком случае, звучит как минимум некорректно, нет народа, нет оболванивания, нет виновных в этом оболванивании. Если вы считаете, что это бессмыслица и нелепость, даже возражать не стану, для меня это лишь точка зрения, которую я, как могу пытаюсь вам донести, по вашей же просьбе.
Если мы оставим, наконец, народ в покое и скажем, что есть люди, граждане, подверженные провластной пропаганде, которых вы считаете оболваненными, у нас появиться шанс ответить на ваш вопрос. Итак, оболваненные - это те, кто верит в то, что ему вещают по ПутинТВ и так далее. Возникает вопрос, почему эти люди верят в то, что им показывают и говорят апологеты действующего режима, очевидно, что потому, что это отвечает их мировоззрению и видению ситуации (здесь можно придраться, а благодаря чему у этих людей сформировались такие взгляды, но тогда мы попадём в замкнутый порочный круг и так и не сможем ответить на поставленный вопрос), отличных от ваших, благодаря чему вы и воспринимаете их, как оболваненные (кстати, в вашем отношении мнение этих людей не будет отличаться от вашего, что вполне закономерно). В итоге мы имеем вашу субъективную предвзятую позицию по отношению к "оболваненные", которая является лишь плодом вашей фантазии и совершенно необязательна. Или опять не ответил?

Кот Котельный написал:

Шизофренику тоже кажется, что он абсолютно здоров, и на него наговаривают враги в белых халатах.

Это вы очень хорошо подметили

Прометей написал:

Кот Котельный написал:

Цитата:

Шизофренику тоже кажется, что он абсолютно здоров, и на него наговаривают враги в белых халатах.

Это вы очень хорошо подметили

Раз уж вы тут ведёте возвышенные философские беседы,то позволю отметить,что с точки зрения стороннего наблюдателя,или,иными словами,если, как бы сравнить данную болезнь с позиций,условно конечно,теории относительности А.Эйнштейна,то можно подвести к неожиданному выводу,подобно наблюдениям " стороннего наблюдателя" упомянутой физической теории,что шизофреник как раз вменяем,а больны все врачи.
Действительно,в данном месте и в данное время существуют социально-этические нормы поведения в обществе,которые человечество считает "правильными".Малейшие "отклонения" определяются асоциальное поведение и в более "тяжких" проявлениях,когда человек не в состоянии контролировать свои поступки,а ещё хуже(с позиции врача) мысли,называют шизофренией.
Вместе с тем,проводя аналогию со сторонним наблюдателем,"перенеся" данного "пациента",ну,к примеру,хотя бы в другие социальные сферы,в частности,в "среду богатых чудаков-миллионеров",то с точки зрения "себе подобных",что в данном примере будут выступать "наблюдателями",поведение "гражданина" будет вполне уместно с их точки зрения.Примеров масса:нормально воровать бюджетные деньги;нормально строить "дворцы" рядом с "бедняками" и оправлять детей в престижные дорогие вузы,откровенно наплевав на общественное мнение;можно въезжать на коне в двери богородского Универмага,а сейчас шиковать на деньги ЖКХ на ГОА.
Что касается изменения географических условий для "наблюдателя",то совершенно также очевидно,что,к примеру для "наблюдателя- Масая(полукочевой африканский нилотский коренной народ) будут приемлемы совершенно другие понятия морали и общественного поведения,обусловленные особенностями их жизни за всю многовековую историю."отклонение" от этих норм в сторону, как нам кажущихся "нормалей",может привести в "том географическом контексте" к непоправимым последствиям,а то и к смерти"пациента".
Можно вспомнить ещё и гениев.Многие из них известны своей тонкой душевной организацией.И,по мнению психологов,чем она "тоньше",тем легче человеку получить подобного рода "болячку" на свою,уже и так "больную", душу...
…
Он же гений,
Как ты да я. А гений и злодейство —
Две вещи несовместные. Не правда ль?
…
Автор: А. С. Пушкин
_______________________________________________________
Так болен ли шизофреник?Так ли он неправ?
Может,в действительности Земля плоская и больны все мы?

Stanislav, на вашу тираду могу сказать лишь, что вы далеко не первооткрыватель в данной области, есть даже мнение, не вспомню точно, кому принадлежит, что психологические расстройства, каковыми их у нас признают, суть совершенно нормальное состояние развитой личности, в то время, как норма - есть отклонение и патология, вплоть до отсутствия признаков личности, как таковой. Моё глубокое убеждение, что само явление власти есть извращение и искажение сути человеческих взаимоотношений, соответственно стремление к власти - тяжёлое психологическое расстройство, вызванное неизвестной аномалией восприятия себя и окружающих (точнее себя в составе окружающих), из которой уже происходят все злоупотребления и перекосы в реализации этой власти патологическим субъектом. Соответственно коррупция, превышение полномочий и прочее - это лишь частности, последствия вышеозначенной проблемы.

И кстати, стихийный анархизм тоже не новость. Он прекрасен в теории, но на практике нереализуем.

Какой вы интересный человек, и чем дальше, тем интереснее.
Вот вы утверждаете, что воля к власти - патология, пусть и не медицинская, а этическая. Прямо вот так, с плеча. А на чём основана ваша такая убеждённость? Чем вы можете доказать правильность её?
Очевидно, только примерами из замшелой истории и опытом жизни в России, где власть и сейчас, словно в средневековье, демонстрирует ту же функциональность и пороки, которые в норме если и не изжиты полностью, то почти полностью ослаблены нормальным, продуманным устройством дел во всём цивилизованном мире. То есть, говоря короче, вы обобщаете свой опыт, неизбежно ограниченный местом и временем вашего пребывания, до вселенских масштабов. С чего вдруг?

Вы саморазоблачаетесь. Даже обидно.
Почему вы говорите о доминировании и почему это доминирование, если оно и существует, ставите во главу угла? Как хотите, но это взгляд на феномен власти и людей во власти исключительно через российскую призму, со всеми её кривыми стёклами. По уму устроенная система власти не зависит от чьего-то желания доминировать, даже если это желание и взбредёт в голову кому-то, и не позволяет этого сделать. Вы о разделении ветвей власти слышали что-нибудь? Если в России его нет и этот принцип не работает, это не значит, что везде так.

Нетушки, дорогой титан, бремя доказательств лежит на утверждающем. Вот и доказывайте, что ваш взгляд имеет универсальную силу.

Прометей написал:

Разделение ветвей власти - явление условное и не являющееся обязательным, по крайней мере в том виде, в котором оно нам известно.

Не нам, а вам. И не известно, а неизвестно. Вы опять не хотите ничего знать о предмете разговора, и тут же про мой кругозор что-то там... Так не пойдёт. Мне моего кругозора - через край, я езжу по району и области, и вижу разруху, грязь, развал и гниение повсеместно. И это помимо внеслужебных впечатлений. Такого даже в Польше нет. В не самой успешной стране бывшего советского концлагеря. Скатайтесь, посмотрите. А потом про мой кругозор поговорим.

Кот Котельный, мой взгляд не имеет универсальной силы даже в моём собственном воображении, на то он и взгляд, к тому же я не призываю вас противопоставлять моему взгляду ваш, а лишь дополнить его собственными наблюдениями, представлениями, но даже в этом вы решительно мне отказываете, жаль, я никогда не гнушался расширить собственный кругозор за чужой счёт К тому же утверждать что-либо цели себе я отнюдь не ставил, всего лишь привёл свои доводы в контексте нашей полемики, рассчитывая на взаимность.
Что касается ветвей власти, неужели вам неизвестно их типичное деление на законодательную, исполнительную и судебную? Зачем юродствовать и начинать играть словами, если исчерпали аргументы, просто объявите тайм-аут, я пойму, отложим до восстановления паритета
Приобретать ваш опыт у меня нет ни нужды, ни желания, я довольствуюсь своим, и пополняю его комфортными мне средствами, в целом не жалуюсь, хотя и не претендую на объективность и тем более на универсальность, так что вынужден возвратить вам ваш совет, не воспользовавшись им, в целости и сохранности
Богородские дорожные сплетни, по четвергам не подаю, иди с миром