Ну вот как не смысла? Как это нет? Есть смысл. На самом деле пухлые задницы рисовал, простите - писал, Рембрант, причем в больших количествах. Писал почему? Потому что у Рембранта не было цифровой мыльницы. Вопрос: имеет ли право на жизнь изображение двух пухлых задниц?
Да, безусловно, имеет. Но чрезмерное засилье задниц ни к чему хорошему тоже привести не может. Так что на фото достаточно одной задницы, но крупным планом.
К тому же на данной фотографии задницы представлены фотохудожником в непривычном для нас виде. А именно в юбках и, судя по продолжению задниц еще и в колготках. Логично предложить, что на задницы нацеплены еще и трусы-парашюты - что ни в коем случае не помещается в формат искусства. Вот у того же Рембранта - жопы как жопы, без труселей и прочих изъебок - а тут чего?
Ну голой жопой в наш век никого не удивишь. Хотя возможно в оригинале так было. Рембранд изредка к задницам все же пририсовывал лица, а здесь мы видим совершенно обратное.
Angor Я же говорю не о том, можно увидеть голые жеппки или нет. Тут дело в том, найдут ли свое отражение голые жеппки в искусстве, как, к примеру, в творчестве Рембранта. Есть мнение что жеппки в юбках не найдут, а вот голые жеппки вполне.
Рембранд изредка к задницам все же пририсовывал лица, а здесь мы видим совершенно обратное.
Есть мнение что жеппки в юбках не найдут, а вот голые жеппки вполне.
кручекруглее