Выборы президента в 2018 году

Итоги выборов Президента 2018 по Богородскому району

• Путин Владимир Владимирович — 82,19% (33 823)
  
• Грудинин Павел Николаевич — 8.51% (3 500)
  
• Жириновский Владимир Вольфович — 5.39% (2 217)
  
• Собчак Ксения Анатольевна — 1.14% (468)
  
• Сурайкин Максим Александрович — 0.59% (244)
  
• Титов Борис Юрьевич — 0.57% (234)
  
• Бабурин Сергей Николаевич — 0.52% (216)
  
• Явлинский Григорий Алексеевич — 0.51% (210)

Явка составила 71%.

Сводная таблица голосования по УИКам | Итоги по Богородскому району

Кот Котельный написал:

А, да. Чуть не забыл. Я за язык умею ловить не хуже тебя, так вот: раз ты прёшь на рожон, пытаешься брать на понт, тогда пришли-ка, быстренько, ссылку на конкретный материал конкретного Пленума ЦК, где содержится якобы вычитанное тобой в курсантскую юность откровение.В материалах какого именно пленума, в каком именно документе, на какой странице я могу прикоснуться к сокровенным знаниям, которыми ты обладал ещё 40 лет назад?

Время, когда надо было такую ссылочку спрашивать, ты давно проср.., пардон, прошляпил. Архив под неведомым тебе названием ЦГАОР СССР канул в лету, копии материалов из которого добросовестные преподы могли получить для осуществления квалифицированной работы, чтоб передать ее плоды своим студентам. Для этого они использовали старинные советские методы добычи информации, тем более, что со смещением Хрущёва многие вещи были недоступны лишь формально. Учил бы матчасть в юности, а не листал под партой ,,Посев,, и прочую НТСовскую ху.ту, не пришлось бы дедушку отрывать от дел. Но! Доклад Жукова на июньском пленуме со всеми цитатами ты и так найдёшь в сети, чай, тебя доступа в неё Путин пока не лишил, найдёшь там и страницу, и номер документа. И там ты лишний раз убедишься, что порол отсебятину, потому что увидишь то, что я уже говорил:

Цитата:

Сталин написал слово подлец, и не на бухаринских папках, на ,,прощальном,, письме Якира, да и вторую фразу выдал Ворошилов, Молотов же, будучи более хитрож..мудрым, как ты сказал, солидаризировался (Путин бы сказал подхрюкнул, видишь, насколько он более русский, чем некотОрые товарищи ) А столь обожаемую тобой блядь приписал уже третий рецензент.

Ну что ж, времени прошло даже более суток, отведённых нашему эстонскому эрудиту на то, чтобы достойно вывернуться. Он несколько самонадеянно решил, что ему так много не надо. Как всегда в подобных случаях, дурашливо хихикает. Его дело. В общем-то, тут и 10 суток не помогли бы, так что сдаваться никогда не рано.
Итак, что же мы имеем? Я просил ссылку на документ. На такой документ, который был бы общедоступен во времена Брежнева (ну или даже во времена Хрущёва), когда наш знаток постигал диамат и историю КПСС в закрытом учебном заведении для мальчиков. К документу, само собой понятно, должны были бы прилагаться доказательства его общедоступности на тот момент. А как иначе? Никак. Это мог быть скан оригинала, со стандартным штампом "Рассекречено" и датой данной операции. Например, "Рассекречено" 12 февраля 1971г. в соответствии с приказом №409 Отдела административных органов ЦК КПСС. Делопроизводитель Тютькин."
Либо это мог бы быть просто скан, не секретный или не рассекреченный, без всяких штампов. Вот у меня например, есть сканы документов брежневского Политбюро (см. приложение под спойлером) - можно им верить, можно считать их подделкой, но они у меня есть.
Ничего подобного я тут не наблюдаю. Может, смотрю плохо. Старый стал, совсем плохой. А вы, граждане, что-нибудь видите?
Но ладно. Пусть сканов нет, ни секретных, ни открытых. Я готов принять вместо них просто ссылку на какую-нибудь умную книгу, выпущенную при Брежневе, в которой русским по белому было бы написано, что "А написал там-то то-то, Б - этакое, а В - вот такое", и авторитетная сноска тут же: Архив такой-то, фонд такой-то, опись такая-то, дело такое-то, папка вот такая, а лист в ней - вот такой. Как это принято в таких случаях. Но и отсылки к книге нет. Пусть бы книгу найти было почти невозможно, но я поискал бы. Знаю я места рыбные и в реале, и в виртуале. Авось и нашёл бы. А скорее всего, мне даже искать бы не пришлось - уж такую книгу, где настолько интересные вещи излагаются, я купил бы ещё в детстве, в юности, а пройди она мимо меня тогда, обязательно приобрёл бы её позже, на важно, в бумаге или в "цифре". Я и то и то покупаю, когда вижу стоящее издание.
Но опять я ничего не наблюдаю. Вы, дорогие читатели, видите название этой бесценной книги, 70-х годов прошлого века, в которой рассматривался интересующий нас момент? Не видите? И я не вижу.
Я вообще не вижу здесь ничего - даже ссылки на яндекс-мусор, среди которого я должен был бы найти то, на что мне так многозначительно намекали. Даже вопрос (элементарнейший для тех, кто интересуется историей) о каком именно пленуме идёт речь, и тот остался без ответа. Невольно вспомнилось "Собачье сердце", диалог гадалки с клиентом в цирке:
- Какое самое главное событие в моей жизни?
- Самое главное событие в вашей жизни у вас впереди.
("Делай загадочное лицо, дура..." Ага.) И ведь не придерёшься. Если оно впереди.
Так вот, намекать мне нет нужды - материалы многих Пленумов ЦК времён Сталина, Хрущёва и Брежнева у меня давно есть. Бережно хранятся в соответствующих каталогах на мобильных жёстких дисках, с резервированием, чтобы не потерялись случайно при аварии. Кое-что есть в виде сканов, что-то в виде электронных документов, выпущенных официально архивными организациями, есть и "безродные" документы, относительно аутентичности которых могут быть сомнения.
Есть у меня и та речь маршала Жукова, где он говорит буквально следующее:

"На этом заявлении имеется такая резолюция: «В мой архив. Ст. Подлец и проститутка. Сталин. Совершенно точное определение. Молотов. Мерзавцу, сволочи и бляди — одна кара — смертная казнь. Каганович». (Шум в зале).
(Возгласы: Палачи! Давайте ответ.)"

Известен мне этот жуковский пассаж. Да только верить в абсолютную точность и реплик, и персоналий нет оснований. Почему нет? Да потому, во-первых, что речь произносилась на июньском Пленуме ЦК 1957 года, а тот Пленум был созван Хрущёвым и Жуковым (они тогда ещё были друзья не разлей вода) с единственной целью - отстранить от власти так называемую "антипартийную группу": Молотова, Когановича, Маленкова и "примкнувшего_к_ним_Шепилова". Что и было сделано. А Жуков, в последний день Пленума, был избран полноправным членом Президиума ЦК (так тогда называлось Политбюро), чего ни за что не позволили бы сделать "антипартийцы", останься они при делах - в те времена солдафоны столь высоко не допускались. В общем, чего не сделаешь ради карьеры? Правда, карьера его оказалась недолгой - на октябрьском Пленуме того же года его вышибли и из армии, и из власти. Чтобы Хрущёва к антипартийным и примкнувшим не отправил. После этого он о милом друге Никите Сергеиче стал говорить прямо противоположное тому, что говорил до того. Как же верить его словам, когда виден его прямой личный интерес, когда он то одно говорит, то прямо обратное?
Во-вторых, Жукову доверия нет не только в силу его патологической лживости и конъюнкурности. Нельзя ему верить и из-за его болезненной склонности к гигантскому фантазированию. Жуков, например, приписывал себе все победы во всех сражениях, даже в тех, где его близко не было. Даже Сталин, с чувством брезгливости и отвращения, попенял Жукову на его апломб и бахвальство , когда отправил его командовать округом в Одессу. На этот счёт есть целый отдельный приказ, № 009 от 9 июня 1946 года. Кому интересно, смотрите 18-й том Собрания сочинений Сталина.
Так можно ли быть уверенным в буквальной точности приведённой цитаты Жукова? Нельзя. Она ничем не лучше и не достовернее той, что привёл я выше. Они обе - политический фольклор, и не более. Вполне могло такое быть в реальности, в тех или иных выражениях, но документа никто из широкой публики не видел. И из не широкой тоже.

А теперь об общедоступности.
Все материалы пленумов ЦК в советское время, кроме выжимок для прессы, были засекречены. Гриф был не просто "Секретно", а "Совершенно секретно", это на всех документах, даже самых рядовых. Таков был порядок. Рутина. На некоторых документах были грифы высшей секретности - "Совершенно секретно. Особой важности" и "Совершенно секретно. Особая папка". Чтобы было понятно, что это такое, нужно сказать, что документов с двумя последними грифами ни разу в жизни не видели и не держали в руках многие генералы. Рылом не вышли иметь доступ к таким секретам. Но и "простой" гриф "Совершенно секретно" был довольно сильным и тяжёлым. Могли ли сведения с таким грифом попасть к обычному студенту или курсанту в 70-е годы? Не могли. Могли ли пустить в архив с грифованными бумагами какого-то институтского преподавателя или полковника-преподавателя из военного училища? Избранного, особого, выполняющего поставленную в верхах задачу, могли и пускали. А обычного - нет. Даже если он имел соответствующие допуски. Опять, таков был порядок. Нечего там делать праздношатающимся. Попробуйте-ка даже в наше время обратиться в архив МО или ФСБ, вот так, с улицы. Что вам ответят? Догадайтесь с трёх раз. И в менее экзотические архивы человека с улицы не пустят. Минимум, вы должны быть профессиональным историком или журналистом с большим именем. И то, пройдёт немало времени, прежде чем вы туда попадёте. Если попадёте. И покажут вам там только то, что захотят показать. Было короткое время в истории новой России, в 1991-1993-м годах, когда архивы чуть-чуть, совсем немного приоткрыли, и туда мог попасть чуть ли ни любой желающий. Но быстро спохватились и громко хлопнули запираемой дверью. Что уж говорить о советских временах.
Так где же наш знаток из Эстонии мог увидеть в 70-х совершенно секретные материалы июньского Пленума ЦК 1957 года? Ответ: нигде. Он их и не видел. Он мог слышать анекдот, и не в 70-е, а раньше, году, этак, в 1965-м. Именно эта часть, с жуковской цитатой, каким-то образом "утекла" в народ, и её подобно анекдоту со смехом повторяли все, от пионеров до пенсионеров, кривляясь и переиначивая кто во что горазд, как это бывает с анекдотами. Было такое поветрие, как вспоминают те, кто старше меня. Потом забыли, тоже аналогично анекдоту. Вот и весь ларчик.

Так зачем же врать про доступ в архивы (через чёрный ход, не иначе), набивать себе цену, надуваться пузырём, чванливо выставляя себя каким-то избранным? Не знаю. Это вы у него спросите, дорогие граждане свидетели. Я вообще поражаюсь его талантам - он, к всему прочему, ещё и тайновидец: имеет дар видеть на десятилетия назад, точно зная, кто, что и когда читал под партой, слышал ли кто об архиве ЦГАОР, который никуда не канул, кстати, а сменил название, слившись с другими. Может, он сквозь архивные стены видит? Ну, если так, то да... тогда крыть мне нечем.
Уникум. Нет, выше. Как его назвать, не могу придумать. Есть слова в русском языке, да всё не те, не передать ими сути явления. Поэтому и не буду пытаться. Вы уж сами попробуйте. А у меня на этом пока всё.

Кот Котельный написал:

и "примкнувшего_к_ним_Шепилова"

и примкнувшему к Кот Котельный ))).......чёт эта фраза мне всегда нравилась Кот Котельный

Ranger написал:

даже сверхсекретный хрущевский доклад вполне несекретно обсуждался в местных парторганизациях и даже

Это не доклад ли Хрущёва (на самом деле - автор Полянский), на 20-м съезде, о культе личности Сталина?
Он был просто секретным, а не "сверхсекретным" и его обсуждение было санкционировано в партийных комитетах на каждом заводе и каждой фабрике. А на Запад он утёк из Польши, от польских коммунистов, как всё же выяснили. Остался только вопрос, была ли утечка намеренной или случайной.

В общем, как бы ты ни пыжился сойти за знатока, знания твои, прямо скажем, не ахти. Поэтому, отпускаю тебя с миром, и сделай, пожалуйста, так, чтобы лишний раз ты не напоминал мне о себе. Отдохни чуток, сил наберись...

Кот, чтоб говорить о знаниях, не мешало бы иметь представление о предмете.
У тебя своих знаний нет, только тексты интернетшпаргалок, именно потому ты и был пойман на дезе о Сталине.
Умилило содранное из сети словосочетание доклад ,,санкционирован,,. Еще раз подтверждает, что ты ,,памперс,, , а не из застоя. И оставь свою секретность для иностранных гостей, товарищи, жившие в совке, прекрасно ориентировались в спущенных сверху приказах, знали, когда можно то, что низя, если есть иное мнение. Впредь, выдавая от своего имени всякую муть, не забывай, что у тебя не знания, а сетевая информированность. Напоследок перечти резолюцию Сталина и его сподвижников к письму Якира, пусть она будет тебе комплиментом.

ShEL, не мельчите, тут можно и без выпендрёжа. Чай, в баню не отправят.

Ролик позже обязательно посмотрю, когда время будет. А вот кто такой Платошкин, уже посмотрел. И знаете, как-то отталкивает эта личность. её поведение. Он, оказывается, регулярно принимает участие во всевозможных шабашах в путинском зомбоящике. Спрашивается, зачем? Если с путинским ОПС ему не по пути, то что он там ищет? Неужели доктор наук не в силах понять, что его используют, что будь у него даже искренняя и наивная не по-современному задача объяснить свою позицию и политическую программу, его там выставят дураком, в лучшем случае, а в худшем - врагом?
Если не понимает, то грош цена не только его учёной степени, но и его здравому смыслу и мыслительным способностям. А если понимает, то опять вопрос: в чём его интерес?
Нельзя быть хорошим наполовину. Гнилое яблоко, даже частично, есть никто не захочет.

Он надеется, что как-то случайно, частично, мельком он сможет заронить в мозг телезрителя воспоминание о собственном существовании? Но тогда он должен орать и визжать раза в два громче тех, кто там присутствует кроме него. Там же весь смысл в том, кто кого переорёт.
И про Донбасс он распространяет абсолютно путинские байки, один в один. Или это конформизм и политическая тактика такая: мол, не могу же я всказать откровенно всё, что думаю?

И кстати, почему ваше внимание привлёк именно он? Есть же другие "социалисты". Даже не то что есть, а полно.

Sub-Zero написал:

...кстати, он не ставит себя в один ряд с другими социалистами, сам говорит об этом, у других я даже программу не видел, не то чтоб цели какие то, да и за столько лет они себя не проявили никак, что я их всех считаю одной партией.

Есть ещё КОБовцы, там тоже программа мама не горюй)

Какие интересные новости из банки с пауками. А ваще то такой вариант давно предсказывали.