Алексей Навальный

Твои выводы идут наперекор современной науке, Бабай вон не даст соврать.)) Случайного в этом мире гораздо больше, чем детерминированного.

Очень самонадеянное заявление человека, с наукой знакомого разве только по научпопу. Но ладно, не будем отвлекаться. Для осмысленного действия нужно прежде всего понимать цель, а еще нужна информация. Если ни того ни другого нет, действовать целенаправленно и достичь желаемого невозможно. Опять все вернулось к осознанию и к свободе, в конечном счете.
Я здесь не в качестве заместителя Лехи, но если кому то это все будет полезно, то хорошо. Если нет, то нет.

А вот про цель и её наличие уже интересно, как ты думаешь, какие цели у среднестатистического гражданина Российской федерации? Как эти цели могут помочь "Лёхе" в достижении его цели, кстати, какой конкретно?

Какая у Лехи цель, это надо у него спрашивать. Я так думаю, что там целый клубок разных целей и мотивов. Но лучше спросить у него. У гражданина цели самые простейшие, на бытовом уровне, кроме тех, кто что то из себя пытается сделать, но что ты хочешь сказать? Что опять ничего не поделаешь?

Да хрен с тобой, я про науку спрашивал, или наука без тебя настолько несостоятельна, что и говорить о ней не стоит? Ладно, может Ёкарный Бабай что-нибудь на этот счёт напишет, раз ты к нему аппелировал, или он там уже попкорном подавился и уже ничего не скажет?

Прометей написал:

Да хрен с тобой, я про науку спрашивал,

Спасибо, и тебе того же.
Наука как таковая существует, поскольку существует научный методологический подход, в том числе доказательность и воспроизводимость. А еще наука лет 200 назад уже избавилась от априорных суждений, в категоричной форме, и это сразу выделяет и отличает знакомого с наукой и незнакомого. Ну видно же. Не будем трогать физику, но даже в математике явный крен в вероятностно-статистический метод. Даже там, где им раньше и не пахло, например в геометриях.

Кто это сказал, что наука вчера, сегодня и завтра разные вещи? Наука это не столько вещи и факты, сколько метод и подход. Ну например, ньютонова механика включена как частный случай в теорию относительности. А последняя в свою очередь в более общие РТГ, правда не подтвержденные на практике. Обычная арифметика с точки зрения теории множеств включается в нее как частный случай кардинальной арифметики. А общая теория множеств, так называемая наивная, может быть описана как часть аксиоматической. Геометрии Евклида и Лобачевского могут быть сведены как частный случай к эллиптической геометрии с дополненной метрикой и понятием кривизны. Ну и так далее.
Ты говоришь, что нет ничего случайного. Такое заявление звучало бы нормально в 19м веке, а не в 21м. Даже в 20м это уже было дикостью. Не знаешь, не говори. Разве трудно? Даже в чисто социальных областях давно все математизировано. Это на тот случай, если ты скажешь что например социология не физика и не математика. Даже на поверхностный взгляд и то видно, что огромные миллионные массы можно описывать как с точки зрения статистической физики (газ частиц), так и точки зрения теории хаоса. Хаос тоже имеет законы, да.)) Но они хаотические.

Я так и не услышал ни одного аргумента в пользу случайности, но резюме у тебя вышло знатное, может кто и оценит

Вот ведь путаник марксовый. )) Начитался диамата и все никак не забудет. Случайность, закономерность, то се.
Походу ты даже не понимаешь о чем идет речь, что такое случайная величина, случайное событие, процесс и так далее. В школе учился? Вспомни закон радиоактивного распада. Для него есть формула, но он тем не менее имеет случайный характер. Закономерность, да. Но не детерминированная. Случайная, стохастическая. И таких примеров миллион. Миром правят случайности, огромная сумма которых проявляется как детерминированность. И твои слова наперекор этому выдают или полное незнание основ, или непонимание предмета обсуждения и терминологии. Выбирай уж сам, что лучше. И давай вернемся к более понятным и знакомым тебе материям, если ты не против. Ладно? Ну к этим самым баранам.))

Ну наконец то, отпустило. Слава богу.
Что не так, говоришь? Ну меня в частности интересует, откуда такая злоба в адрес не то что бы самого Навального, а вообще, к любому, кто хотел бы подвинуть существующую власть. И даже не подвинуть, а хотя бы обсудить само это действие и вообще что то сказать по поводу ее замены.