Митинг против коррупции в стране

Прометей написал:

А контекст можно трактовать как угодно

Контекст должен соответствовать линии и установкам. Раньше-то как было? Было сказано коротко и чётко.

Использовать детей для реализации своих унылых и бездарных фантазий и "творческих" испражнений, это даже хуже, чем жилетки ЕдРо. Отправить бы этого "шаинского" развивать самодеятельность в соответствующее учреждение.

Хохма - это когда весело, а здесь юмор на уровне человекообразных приматов, какой культурный уровень подобного рода "творчество" может сформировать у исполнителей? Вот, кстати, хороший повод вспомнить собственное дентсво и юность, и я вам скажу, многое, из того, что казалось смешным и забавным, сформировало привычки и образ мыслей, от которых впоследствии пришлось принудительно избавляться, не без усилий, а у большинства ведь нет ни желания, ни даже понимания, что это пережитки детской неразборчивости и наивности, а мы потом удивляемся, откуда вокруг столько инфантильного циничного быдла, которое тупо не повзрослело и всего-то.

Я пытался акцентировать свою основную мысль, продублировав её в конце, но вы не уловили. Большинство этих "приматов", причём абсолютное, просто не хотят, не могут, не способны расстаться с детством, кроме, разве что, физиологических и хронических, и повзрослеть, наконец, по-настоящему, осознать, что кроме материальных существуют ещё также культурные и нравственные ценности, и именно они формируют общественные отношения и весь вообще социальный уклад, вплоть до гражданственности и государственности, и вся беда их, и нас также, поскольку мы вынуждены с ними сосуществовать, в этом нежелании взрослеть. Чем это обусловлено, средой или субъективными факторами - вопрос открытый, но, полагаю, однозначно определить нельзя, только предположить в какой мере каждый фактор актуален.

Хохмы другие лишь по форме, тенденция одна. Когда "приматы" дальше социального дна не поднимаются - они терпимы, но когда их засилие во всех слоях общества и они претендуют на формирование общественного сознания и ценностей, тут уже не до хохмы, только один звенящий вопрос "почему?".

Кстати, напомнило ситуацию с "чёрным четвергом" в США, когда биржа пошла вразнос, ведь фундаментальной предпосылкой к этому был допуск финансовых "приматов", то есть обывателей, на рынок ценных бумаг, а последствием - годы "великой депрессии", впоть до второй мировой.

Вы финансист? Биржевой брокер?
Я вот понятия не имею, с чем там было связано дело, но объяснять такие глобальные события единственной причиной, и такой смехотворной, не стану никогда. Это просто за пределами здравого смысла.

Кстати, вот что "думает" по этому поводу Википедия, или скажете дилетанты?

Цитата:

Краху предшествовал спекулятивный бум середины 1920-х годов, во время которого миллионы американцев инвестировали свои средства в акции. Растущий спрос на акции взвинчивал цены на них, что привлекало всё новых инвесторов, желавших обогатиться на инвестициях в акции. Это привело к образованию экономического пузыря. При этом многие инвесторы покупали акции в кредит, занимая необходимые средства в банках.

Педевикия, да ещё русскоязычная, слишком ненадёжный источник, да.
Спровоцировать биржевой крах вполне могли и глупые спекулянты, но это же не объясняет, почему целых пять лет был кризис, пока Рузвельт в 1934-м не придумал "Новый курс".
А ещё есть масса контрпримеров в новейшее время, когда финансовые пузыри не приводили к последствиям, хоть сколько-нибудь сравнимым. Хоть крах дот-комов возьмите, хоть ипотечный пузырь 2008-го года в США. Последний кризис был ощутимым, но на Западе он давно кончился, а у нас на него до сих пор ссылаются, оправдывая свои ляпы.

Кстати, кризис "великой депрессии" был спровоцирован дискредитацией всей финансовой системы, но это не было фундаментальной причиной кризиса, это было следствием всё того же допуска на рынок ценных бумаг финансовых "приматов", постройте самостоятельно логическую цепочку, если сможете.