Классическое сочетание

Глаза- на вас, а не куда-то вдаль...
Ах, если бы был жив сейчас Стендаль!
Он написал бы, видя эти формы,
Нам продолженье "Красного на Чёрном"...

Какая красивая

yarko, позволь спросить что за студия , твоя или ....?

а фото привлекательное .... не все на мой вкус но это мелочи ...

студия не моя, подробности - здесь

понятно .....с лоб. значит плотно общаетесь ....

yarko
Хммм.... Ярко

Умеет Lsas!

Ranger, эта не моя! Свои я еще не глядел.

И точно... yarko сделал! Сделал суперски, стала Вика красавицей вдвойне

А чем обосновано наличие столь заметного пространства слева, перед девушкой? Она ведь не движется, и не смотрит в ту сторону?

Sedoj, можно долго распинаться о нюансах композиции, способах заполнения кадра, развитии динамики в статике и т.п., но... не буду.
Скажем так: я ТАК захотел Не нравится? Ради бога, сделайте так, как нравится вам

Чудненько! Захотел - и поменял правила композиции, и правила восприятия заодно проигнорировал. Новый принцип творчества. Мне нравится в снимке идея, нравится техническое исполнение. Снимок был бы еще более выразителен, если бы пространство слева не отвлекало внимание от основной идеи. Либо я не понял идею, потому и спросил. Простите, ради Бога.

Sedoj написал:

Захотел - и поменял правила композиции, и правила восприятия заодно проигнорировал.

ок, давайте скажу несколько иначе: пожалуйста, озвучьте правила композиции и восприятия, которые я нарушил, и если это действительно так, то заодно докажите, что я не имею на это право.

Учебник переписывать не стану. Прекрасно знаете, что зритель сначала смотрит в центр снимка. А тут - пусто. Воздух, пространство в снимке необходимо, если есть взаимодействие модели с кем-то или с чем-то, либо если есть движение в эту сторону. Здесь нет ни того, ни другого. Насчет прав.Делайте, что хотите. У себя дома. Вы же вышли "в люди". А здесь предполагаются иные правила. Но эта дискуссия уже не по теме обсуждения фотографии. Я не думаю, что вы не понимаете ситуацию. По поводу фотографии ( а не об авторе!) я всего лишь высказал свое мнение. Я убежден, что пресловутое правило "золотого сечения" нельзя применять бездумно и когда вздумается: это не творчество, а ошибка. Кстати, напомню вам вашу реакцию на одну мою работу. Наверное, помните. А сейчас что, принципы поменялись?

Ок, на нет и суда нет, тыкать носом в тот же учебник тоже не буду. Правила третей тут совсем не причем - композиционные решения отнюдь не всегда руководствуются прописными истинами. Ну да не суть, пусть каждый останется при своём - вы смотрите со своей колокольни, у меня своя точка зрения. Но вот насчёт "делать дома" и "иных правил" в свете последних Ваших выложенных здесь работ - увольте, буду выкладывать то, что считаю нужным и тогда, когда посчитаю нужным. Опять же переиначу - пусть будет "я так вижу" - и убедите меня, что не имею на это права. И ещё раз повторюсь о чем писал неоднократно: знаете как сделать лучше? Что мешает сделать и показать, я поучусь? Ибо учиться на конкретных примерах гораздо эффективнее, чем заниматься пустословием, так что думаю, что дискуссию стоит на этом закончить. Жду от Вас показательных примеров работ, выполненных по всем неопровержимым законам восприятия и правилам композиции

Коллега! Ваш настойчивый призыв сделать и показать шедевр, чтобы по нему учиться, есть самая обычная провокация, аргумент недопустимый для дискуссии. Во-первых, у всех разные вкусы, и на всех никогда не угодить. Поэтому никогда и никто не сможет создать шедевра, удовлетворяющего всех. Во-вторых, только у ограниченного человека возникнет желание заявить о себе, как о талантище, потому что это нескромно. Поэтому оставьте навсегда ваши попытки кого-то спровоцировать не неприглядное поведение.По поводу прав и моих последних работ. Права качать не надо. Выкладывайте, что хотите независимо от моих работ. А если что-то конкретное в этих работах не нравится, или неправильно, то надо просто внятно обратить на это внимание. Я учту, научуь, поблагодарю.

Хм, я не прошу от Вас шедевров, их можно найти и в других местах, я прошу показать мне как нужно правильно, по Вашему мнению, использовать законы восприятия и композиционные нюансы. Если Вы настолько тонко подмечаете их в чужих работах, то мне абсолютно не понятно, что мешает Вам использовать все эти знания в своих? Ни о каких провокациях здесь и речи нет. Сейчас же пока наш диалог протекает в русле "тренер по плаванию сам не обязан уметь плавать". Если сделать фото, на котором можно будет учиться, по Вашим словам является "неприглядным поведением", то извините, значит у нас разные взгляды на процесс обучения.

Sedoj написал:

если что-то конкретное в этих работах не нравится, или неправильно, то надо просто внятно обратить на это внимание. Я учту, научуь, поблагодарю.

я не знаю, на что обращать внимание например в этой работе, поэтому и советов давать не смогу. Да и не думаю, что Вам они нужны.

Абсолютно нельзя сравнивать пейзажи и портреты, студийную съемку и репортажную. Что-то с логикой у нас не срастается. Под неприглядным поведением я понимаю (в контексте написанного) попытку кого-либо выставлять свои работы за совершенство, за образец. Потому что это нескромно, бестактно. Вы почему-то придаете этому понятию. совершенно иной смысл. Анализируя вашу работу, я спросил о конкретном. Никакого ответа, кроме "я так хочу", пока не поступило. Я хочу научиться у вас. Возможно, я неправильно понимаю основы композиции. Так растолкуйте без использования полудетских приемчиков типа "сам такой". Ответьте конкретно: какую смысловую нагрузку вы хотели выразить с помощью дополнительного пространства слева перед моделью? Я не понял. Если вы хотели показать только модель, я бы любовался только ею. Но вы ввели в кадр пространство, воздух. Зачем, для чего? Я хотел узнать только это.

Может быть не так много надо оставить слева, но всё-таки пространство необходимо. Иначе будет казаться, что модель у нас упирается в край фото, причем именно левый край наиболее подвержен в данном примере этому.

Sedoj написал:

Абсолютно нельзя сравнивать пейзажи и портреты, студийную съемку и репортажную. Что-то с логикой у нас не срастается

эээ... вы, простите, сейчас о чем??? где прозвучало такое? я ещё не в полном маразме, чтобы делать такие сравнения, так что с логикой у Вас накладочка вышла.

Sedoj написал:

Анализируя вашу работу, я спросил о конкретном. Никакого ответа, кроме "я так хочу", пока не поступило.

а он Вам действительно нужен? хм... когда я просил у Вас обозначить мне нарушения правил композиции/восприятия, то Вы не снизошли до "пересказывания учебника", но почему-то ждёте этого от меня. Двойные стандарты?
Второй момент - меня удивляет тот факт, что обладая весьма впечатляющим багажом знаний по психологии восприятия, Вы почему-то в большинстве случаев используйте анализ ассоциаций первого уровня, т.е. того, что лежит на поверхности (яркий пример - ваши замечания по поводу работ Lsas'а на тему венчания). Думаю, не мне Вам рассказывать о гештальт-теории и основах построения кадра, вытекающих из неё - книжек на эту тему навалом и россыпью.

Кстати, раз пошла такая пьянка, немного отвлекусь - если честно, я не понимаю вашего настойчивого желания каждый снимок разобрать на части, проанализировать, оценить и сделать какие-то выводы. Зачем? Искусство - не математика и не механика, мне не интересно обосновывать те или иные нюансы фотографий, здесь бОльшую роль играет интуиция и элементарное "нравится/не нравится". Я смотрю на фото - и если оно мне нравится, то теоретические обоснования приходят в голову в последнюю очередь, а вот эмоциональный план намного важнее.

И возвращаясь к нашим прениям - я не зря написал выше, что "мне так захотелось" - это игра с пространством снимка, было 4 варианта, из которых этот показался мне самым интересным, и не последнюю роль сыграл контраст и динамика, вызванная сознательным нарушением равновесия. Может быть, с точки зрения теории классической композиции это и не совсем верно, но мне кажется, что от этого становится только интереснее.

Соглашусь с мнением Gram.
Yarko, разумеется, вы вправе "играть" с пространством и желаниями. Вам может казаться это интересным или быть таковым. Но законы восприятия других людей от этого не меняются. Поэтому иногда может оказаться, что интересное не всегда правильное, как могут не совпасть вкусы ("Нра- не-нра"). Ваше право. А на мой вопрос вы могли бы просто ответить, что нарушение равновесия в снимке - это не ноу-хау, а просто вам так кадср кажется интересным. И все! А гештальт - это не единственная и не последняя (в смысле новизны) теория в психологии. Однако она не отменяет законов восприятия, а лишь объясняет их через соотношение фигуры и фона, выявляя бессознательное. Но смысловой центр кадра от этого никуда не перемещается из центра. И еще. Я вообще не выставил ни одного студийного портрета, и не собираюсь по ряду причин.

yarkoSedoj, я иногда думаю- какое СЧАСТЬЕ, что я ни хрена в этом не понимаю...

ElKarmadon +1 Да ребята,ну что вы в самом деле как дети малы! Заканчивайте уже, хватит.

ElKarmadon, а я в ЭТОМ тоже ничего не понимаю Точнее задумываюсь о результатах "психоанализа" в последнюю очередь. Мы люди простые, вашим наукам не обученные

denis_021, да ладно тебе ругаться, чего ещё делать в прекрасный солнечный выходной день, как не сидеть за компом выясняя у кого телевик длиннее

Sedoj, мдя... а на интересующие меня вопросы Вы так и не ответили. Ну да ладно, переживу как-нибудь.

Оч.красиво!